SergeyGvozdev

Зарегистрировался: 23:41, 13 ноября 2018
Статус: Новичок
Всего сообщений: 2

Последние сообщения

22:06, 07 Фев 2019

         Здравствуйте! 

         Возник такой вопрос: а не планирует ли завод, в случае запуска в производство ВПО-214, перейти в производстве и ВПО-214, и газоотводного полуавтомата на общую компонентную базу. То есть можно было бы удешевить производство, изготавливая одинаковые детали для обоих ружей: ствольную коробку, затворную группу, приклад с возвратным механизмом, магазин и деталь (не знаю, как правильно называется трубчатая деталь, между пружиной и кольцом ствола в ВПО-214) которую можно было бы использовать как шток газового поршня для системы с газовым двигателем. То есть разница всего лишь в разных хвостовиках стволов, наличии газоотводного отверстия и наличия газового поршня. 

          Этот вопрос возник в связи с тем что, на мой (дилетантский) взгляд, система запирания в данном ружье проще и надежнее чем в ВПО-201М. И две различные системы, наверное, экономически невыгодно будет держать на конвейере что, в конечном итоге, отразится на стоимости для потребителя и, как следствие спрос ниже возможного.

00:28, 14 Ноя 2018

Здравствуйте!

Видел данное оружие на выставке Arms&Hunting 2018. К сожалению разобрать не позволили. Но возможность покрутить в руках и обсудить конструкцию с одним из разработчиков (к сожалению не помню имя) была.

Считаю задумку весьма грамотной. Что касается ускорителя - механизм однозначно нужен. Сомневающимся предлагаю ознакомиться с конструкцией, например, КПВТ - там есть. Его функция - передача большего количества энергии затвору, снижение скорости движения тяжелого ствола и однозначно надежность функционирования системы повышает. Выбранная схема с коротким ходом ствола - тоже хороша, достаточно проста и надёжна. Примеры: КПВТ, пулемет Максима, MG-42, практически все современные пистолеты и т.д. При этом, наконец-то, упростилась разборка!

Однако, хотелось бы выразить ряд пожеланий к конструкторам (разработчикам):

1. Запирание перекосом затвора - хорошо и проще чем качающимся клином, однако, радиусная форма боевого упора затвора и соответствующего окна в хвостовике ствола, как мне кажется, не лучшая. В качестве примера приведу МЦ-21-12 с круглым боевым упором клина затвора. Судя по многочисленным отзывам на форумах и др. из-за этого со временем появляется проблема с отпиранием, т.е. происходит повышенный износ. Причем это предвидели и сами разработчики, выполнив цилиндрическую часть клина со смещением - чтоб была возможность изготовления ремонтных клиньев. По этой причине уже на ТОЗ-87, МЦ-21-22 перешли на клин прямоугольной формы, как было на первоисточниках - Breda Antares и Browning Auto-5, Franchi Al-48. Другой пример - Browning Gold, c аналогичным запиранием, имел упор радиусной формы, затем на Browning Fusion и Browning Maxus перешли на упор уже прямоугольной формы. Может не стоит наступать на те же грабли, которые опробовали ранее другие фирмы и сразу сделать лучше?

2. В задней части ствольной коробки, как мне кажется, имеет смысл установить буфер из эластомера. Это решение далеко не новое и, судя по отзывам, весьма эффективное - повышает комфорт и ресурс. Пример:  Breda Xsantos, АКМоиды (тюнинговые буферы) и т.д.

3. Сменные пружины под различные боеприпасы это, конечно, один из простых вариантов но, как мне кажется, отпугнет значительную часть потенциальных покупателей. Современный покупатель очень избалованный. Даже небогатые охотники стремятся к максимально простому в обслуживании оружию (более простая чистка, отсутствие регулировок и т.п.). По этой причине все более и более популярны инерционные полуавтоматы, т.к. в них минимум деталей и обслуживания. Поэтому, как мне кажется, стоит потратить время и решить эту проблему. Один из вариантов выше предложил Роман Сергеев. Однако это тоже не автоматика. Возможно имеет смысл разработать гидравлический буфер отката по типу артиллерийского противооткатного устройства. В данном случае получится что-то типа гидравлического амортизатора с полым центральным штоком и состоящим из 3-5 частей и 2-х уплотняющих колец. При этом останется одна, уже предусмотренная в конструкции, пружина и появится возможность саморегуляции скорости отката подвижных частей автоматики. Можно будет ввести, при необходимости, 2-3 регулировочных винта для регулировки сечения перепускных отверстий откатного механизма. Полагаю, что цена увеличится незначительно, ввиду простоты узла.

4. Трубку возвратной пружины, расположенную в прикладе, имеет смысл сделать из нержавеющей стали т.к. на всех ружьях с подобным расположением есть проблема попадания влаги и повышенное ржавление узла. Даже при обильной смазке.

         К сожалению более подробно с конструкцией ружья ознакомиться не было возможности. Поэтому на данном этапе сформировались только эти пожелания. Надеюсь они дойдут до непосредственных разработчиков. Так же надеюсь что это весьма интересное ружье пойдет в серию с учетом пожеланий и у нас, охотников, появится возможность приобрести надежное Российское оружие с оригинальным устройством и качеством оружия Молот.