Lector

Зарегистрировался: 19:17, 22 марта 2019
Статус: Новичок
Всего сообщений: 47

Последние сообщения

15:55, 07 Янв 2020
Corsac Fox, 19:50, 04 Янв 2020

​Ни при каких обстоятельствах он не будет стоить 25.

​Вероятно, так и будет. Теперь рулит руководство Молотармз, а их ценники известны. ВПО 209 стоит тысяч 38, ВПО 213- 40 тысяч. АКС Ланкастеры - до 50 с лишним. И это при том, что качество у них хуже.

09:54, 31 Дек 2019
Обещали:
КК- Сайгу 
Молотармз - Бумсланг
ТОЗ - ОЦ-128
Это первое, что вспомнилось.
Теперь тишина даже по Сайге.

20:02, 29 Дек 2019

Вообще, смотрю, ни один из проектов в .345 не двигается, хотя, по осени, анонсов с клятвами "на прилавке до нового года" было несколько.

18:08, 25 Июл 2019
OLDALEX, 15:02, 25 Июл 2019

​Никакого парадокса здесь нет, а есть банальная замена причины следствием. По вашему выходит, что если по статистике пострадавших на пожарах значительно меньше, чем от мотоциклов, то пожар - не такое уж опасное явление, и противопожарную службу с противопожарными мероприятиями вполне можно упразднить и похерить.

​А зачем сравнивать не сравнимые заведомо вещи?

Ружье и мотоцикл это механические устройства, полезные при правильной эксплуатации и опасные при неправильной. Как показывает статистика- мотоцикл существенно опаснее.

Пожар- это из другой оперы, не находите?

Но, давайте возьмём пожар. Есть правила противопожарной безопасности. Простые, понятные и не требующие религиозного поклонения и принесения жертв. Да что там- даже наработка моторных навыков тысячекратным повторением тушения не требуется. Лицензии на спички и зажигалки не существуют, опять же. Стаж владения спичками для покупки турбо зажигалки не считают... Непорядок. :)

17:57, 25 Июл 2019
OLDALEX, 13:10, 25 Июл 2019

​Разные, от штата к штату. Но там исторически совсем другое отношение к оружию и с оружием - пресловутая "оружейная культура", существование которой вы категорически отказываетесь признать.

​В почти десятке штатов- 'constitutional carry". Т.е. не требуется вообще никаких разрешений и лицензий. В большинстве остальных- лицензия выдаётся после бэкграунд чека (что не террорист и не закоренелый преступник). 

Про высокую оружейную культуру реднеков из глубинки- спасибо, посмеялся. :)

Кстати, а что вы понимаете под "оружейной культурой"?

13:52, 25 Июл 2019
Бу, 13:37, 25 Июл 2019

​Вы исходите из того, что не пытались?

Но это не отменяет отсутствие у Вас оснований для Ваших суждений.

​Ну, если бы вы ответили- мы отправляли запрос но не получили ответа, я бы исходил из этого.

Основания для моих суждений я приводил- это ссылка на статистику. От вас, к слову, кроме предположений я пока ничего не видел. Уж извините.

13:50, 25 Июл 2019
Бу, 13:34, 25 Июл 2019

​Результат одинаковый, а характер опасности разный. Описывается, как минимум, словами "менее удобный". Ваша логика сводится к тому, что источником повышенной опасности является жизнь - она всегда приводит к смерти. Но это - логическая ошибка.

​В чем разность характера опасности? В обоих случаях исход- смерть.

Моя логика проста: первично намерение. А жертве совершенно безразлично- "удобно" ли было убийце. Убийце, к слову, тоже безразлично, по большому счету.

Вспомним теракты с автотранспортом- террористы не жаловались на неудобство. Барселона, 2017. 13 убитых, сотня раненых.

13:34, 25 Июл 2019
Бу, 13:26, 25 Июл 2019

​Ну, то есть у Вас статистики нет. ЧТД

​Видите ли, я- не МВД, такую статистику собрать не могу. Оперирую доступной. А вот почему вам, как лицу заинтересованному, не отправить соответствующий запрос- не знаю. Официальный. Можно, например, через депутата какого нибудь (есть ведь дружественные заводу?)

13:30, 25 Июл 2019
Бу, 13:24, 25 Июл 2019

​Да, потому что случаи умышленного использования мотоцикла как средства совершения умышленного насильственного преступления неизвестны. А почему? Потому то мотоциклом угрожать неудобно. А огнестрельным оружием - удобно. И удобнее, чем ударно-дробящим или режущим, поскольку требует совершенно иных кондиций от нападающего.

​Могу только отослать к статистике причин смерти (есть на gks.ru). Там все очень наглядно- в плане колюще-режущих и прочего. Объективно, заметим.

Вы поймите. Да, угрожать карабином *удобнее* но и ножом справляются. Да, менее удобно. Да, вместо одного нажатия на спуск придется ткнуть 20-30 раз. Но результат то одинаковый. 

13:25, 25 Июл 2019
Бу, 13:13, 25 Июл 2019

​Непонятно, почему Вы отвечали не на мой вопрос, а на какой-то другой.

​Заверяю, что понравится. Более года гоняюсь за достоверными статистическими данными, позволяющими оспаривать суждения Хинштейна. Их нет. Если у Вас будут объективные данные, думаю, будет Вам в карму благодарность от всего стреляющего сообщества

​Спросите у Хинштейна- он, возможно, знает статистику, как часто применялось свойство Ланкастеров стрелять на 100+ метров в преступных целях. :)

Если серьезно- такой запрос нужно адресовать в МВД. 

Вопросы:

1. Сколько случаев использования оружия калибра .366 в преступлениях зарегистрировано за год/два/с начала продаж?

2.Каковы типичные дистанции применения огнестрельного оружия преступниками? (Лучше в процентах с разбивкой "0-10 метров", "10-50 метров", "50 и более метров".)

Я по криминальной хронике последних лет 10, припоминаю, в основном, случаи из первой группы. Но это, возможно, субъективно.

13:17, 25 Июл 2019
OLDALEX, 12:55, 25 Июл 2019

​Согласно приведённой вами статистике, таким свойством превращения людей обладают мотоциклы?

​В том то и парадокс, что не смотря на объективные данные об реально высокой *относительной* опасности мотоцикла- мы не видим ни политических спекуляций ни запретительной истерии ни даже мифов о мотоцикле-убийце в массовом сознании. 

13:10, 25 Июл 2019
Бу, 12:54, 25 Июл 2019

​Я передумал. У меня все время борьба - тролль Вы или действительно не понимаете. Всякий раз выбираю, что не понимаете. По существу ответил выше, но Вы опять подменили тезис. Признак тролля.

Вопрос был про статистику, которую Вы привели в качестве оснований своей логики

​В чем была подмена тезиса?

По моему, я вполне понятно объяснил, почему взял статистику именно по несчастным случаям.

Желаете обсудить использование оружия в криминале? Не проблема. Только, если будем это делать объективно- вам опять не понравится.

Впрочем, возможно, я чего то не понимаю. Объясните- только на объективных фактах, если можно.

13:04, 25 Июл 2019
OLDALEX, 12:51, 25 Июл 2019

​Эти данные говорят именно об эффективности "абсурдных мер регулирования".

​Ага. Как в анекдоте про мужика, который крокодилов в луже гонял. :)

Какие меры регулирования в США? Они там, в целом вполне здравые. 

12:47, 25 Июл 2019
Бу, 12:34, 25 Июл 2019

А какое количество умышленных преступлений и самоубийств в Вашей статистике? Сколько ограблений, разбоев, изнасилований совершено под угрозой применения мотоцикла?

​Тут, видите, какая штука. Первично намерение- ограбить, изнасиловать, убить... Средство злодей найдет. И, как показывает практика- в этом качестве, колюще-режущие и ударно-дробящие вне конкуренции. Это объективно- данные открытые, можете проверить.

Ни один убийца не отказался от намерения из за отсутствия пистолета или ружья.

Впрочем, здесь мы приходим ещё к одному мифу об оружии. Оно (согласно верованиям) способно превратить нормального человека в преступника, одержимого жаждой убивать. Классическое: "если разрешить оружие, все друг друга перестреляют". Почему эти "все" не режут друг друга ножами и не рубят топорами- неизвестно. Видимо, в огнестреле заключён злой демон, толкающий хозяина ствола на убийства.

12:38, 25 Июл 2019
Бу, 12:28, 25 Июл 2019

Заканчиваю общение

​В любом случае- спасибо.

Единственное, очень жаль, что даже представитель изготовителя оружия находится в плену стереотипов и иррациональных страхов. Видимо, очень многое должно поменяться в обществе в плане отношения к оружию. Именно это нужно, а не полумифическая "оружейная культура".

12:23, 25 Июл 2019
Бу, 12:15, 25 Июл 2019

Вы же процитировали то, что я считаю

​Тогда поясните, пожалуйста, разницу:

Есть огнестрельное оружие, которое приводит к известному числу смертей ежегодно в абсолютном и относительном количестве.

Есть такая же информация по мотоциклам (например).

Почему оружие считается более опасным и требующим абсурдных мер регулирования, хотя объективные данные говорят о совершенно противоположном?


"Вы понимаете, что от выстрела бронежилет спасёт, а от наезда автомобиля - нет?"

При упомянутых 5500 Дж? Без разницы, будет это наезд харлеем или выстрел из .458 магнум...

12:14, 25 Июл 2019
Бу, 11:51, 25 Июл 2019

А где я говорил о степени угрозы? Я говорил о характере угрозы, ее содержании, способе реализации риска, характере повреждений/ущерба.

Меня пугает эта постоянная подмена предмета обсуждения. 

​Что вы понимаете под "характером" угрозы?

Характер повреждений - см выше. Это смерть. (Можно отдельно анализировать и травмы, но это ничего не даст.)

Чем смерть от огнестрельного ранения отличается от смерти в ДТП?

Вот это постоянное выделение смерти от огнестрельных ранений среди прочих, есть очевидная глупость. Жертве все равно, как ее лишили жизни.

11:43, 25 Июл 2019
Бу, 10:00, 25 Июл 2019

​Тут проще ответ. Универсальных решений не бывает, специальные решения эффективнее. Но действительно, в основе Вашего заблуждения лежит представление, что характер угрозы у всех источников повышенной опасности одинаков. А это безусловно не так.

К сожалению, не могу поверить в то, что Вы - профессионал-психиатр.  Слишком много признаков против

​ОК. Степень опасности- штука объективная, так?

Т.е. ее можно измерить и сравнить. Давайте попробуем?

Возьмём американскую статистику (это проще).

Итак, в 2018 году от несчастных случаев с оружием погибло 505 человек и ещё 281 погиб при "невыясненных обстоятельствах".

Количество огнестрела в США- 120К на 100К населения или что то типа 350 млн единиц.

Общее число смертей от всех причин в США в год- примерно 2 600 000.

Думаю, масштаб цифр понятен.

Теперь к сравнениям.

Сравним с мотоциклами. (Если хотите- можно с велосипедами, но там ещё смешнее будет.)

В 2017-м "от неосторожного обращения" погибло 4990 человек.

Департамент транспорта говорит, что в США порядка 8,5 млн мотоциклов.

Можете просчитать, на сколько мотоцикл опаснее ружья? 

Тогда откуда появилось и как должно расцениваться "особое" отношение к оружию? Где законодательные инициативы по ограничению оборота мотоциклов? ;)

Добавлю: масса мотоцикла Харли Дэвидсон Стрит ( первое что дал Гугл)- 220 кг. Энергия при скорости 100 км/ч - 5500 Дж. ;) Заметим- и у нас это можно купить без лицензии! 

09:29, 25 Июл 2019
Бу, 09:03, 25 Июл 2019

Вы точно психиатр?

​Да.

Но вы не ответили на мой вопрос: почему "логику" применимую к обороту оружия не применяют к другим источникам повышенной опасности?

Предвижу ответ: "это же ОРУЖИЕ!" ЧТД, собственно.

09:17, 25 Июл 2019
Бу, 20:29, 24 Июл 2019

​Я правильно понял, что здесь Вы заявили о необходимости психиатрического лечения авторов ограничений оборота, которые (ограничения) Вы назвали ненормальными? Несколько вопросов тогда: 

что для Вас норма в обороте оружия?

почему, собственно?

действительно ли законотворчество и организация устройства жизни общества может быть корректно описана в психиатрических терминах?

Можете ли Вы это обосновать?


​Отвечаю:

1. Среди законодателей встречаются психически больные. Законотворчество, увы, не даёт иммунитета. Иногда хочется некоторых отправить на экспертизу, да. ;)

2. Норма- обоснованные ограничения. Например, что то типа: "проведено исследование использования оружия в преступлениях. Выяснено, что лица, владеющие гладкоствольным оружием более 5 лет на ХХ% реже совершают преступления с нарезным оружием. Таким образом, введение 5 летнего стажа владения, позволит снизить число преступлений на ХХ и уменьшить число жертв на УУ ежегодно..."

Не норма: "предлагаю запретить помповые ружья, т.к. это оружие гангстеров. Я в кино видел и это все знают. Полуавтоматические гладкоствольные ружья в кино про гангстеров не видел, их разрешим."

Думаю, "почему" - вопрос излишний.

3.См. п.1. Плюс, про культивирование фобий и навязчивых идей относительно оружия, я уже писал.

1 2 3