Lector

Зарегистрировался: 19:17, 22 марта 2019
Статус: Новичок
Всего сообщений: 44

Последние сообщения

18:08, 25 Июл 2019
OLDALEX, 15:02, 25 Июл 2019

​Никакого парадокса здесь нет, а есть банальная замена причины следствием. По вашему выходит, что если по статистике пострадавших на пожарах значительно меньше, чем от мотоциклов, то пожар - не такое уж опасное явление, и противопожарную службу с противопожарными мероприятиями вполне можно упразднить и похерить.

​А зачем сравнивать не сравнимые заведомо вещи?

Ружье и мотоцикл это механические устройства, полезные при правильной эксплуатации и опасные при неправильной. Как показывает статистика- мотоцикл существенно опаснее.

Пожар- это из другой оперы, не находите?

Но, давайте возьмём пожар. Есть правила противопожарной безопасности. Простые, понятные и не требующие религиозного поклонения и принесения жертв. Да что там- даже наработка моторных навыков тысячекратным повторением тушения не требуется. Лицензии на спички и зажигалки не существуют, опять же. Стаж владения спичками для покупки турбо зажигалки не считают... Непорядок. :)

17:57, 25 Июл 2019
OLDALEX, 13:10, 25 Июл 2019

​Разные, от штата к штату. Но там исторически совсем другое отношение к оружию и с оружием - пресловутая "оружейная культура", существование которой вы категорически отказываетесь признать.

​В почти десятке штатов- 'constitutional carry". Т.е. не требуется вообще никаких разрешений и лицензий. В большинстве остальных- лицензия выдаётся после бэкграунд чека (что не террорист и не закоренелый преступник). 

Про высокую оружейную культуру реднеков из глубинки- спасибо, посмеялся. :)

Кстати, а что вы понимаете под "оружейной культурой"?

13:52, 25 Июл 2019
Бу, 13:37, 25 Июл 2019

​Вы исходите из того, что не пытались?

Но это не отменяет отсутствие у Вас оснований для Ваших суждений.

​Ну, если бы вы ответили- мы отправляли запрос но не получили ответа, я бы исходил из этого.

Основания для моих суждений я приводил- это ссылка на статистику. От вас, к слову, кроме предположений я пока ничего не видел. Уж извините.

13:50, 25 Июл 2019
Бу, 13:34, 25 Июл 2019

​Результат одинаковый, а характер опасности разный. Описывается, как минимум, словами "менее удобный". Ваша логика сводится к тому, что источником повышенной опасности является жизнь - она всегда приводит к смерти. Но это - логическая ошибка.

​В чем разность характера опасности? В обоих случаях исход- смерть.

Моя логика проста: первично намерение. А жертве совершенно безразлично- "удобно" ли было убийце. Убийце, к слову, тоже безразлично, по большому счету.

Вспомним теракты с автотранспортом- террористы не жаловались на неудобство. Барселона, 2017. 13 убитых, сотня раненых.

13:34, 25 Июл 2019
Бу, 13:26, 25 Июл 2019

​Ну, то есть у Вас статистики нет. ЧТД

​Видите ли, я- не МВД, такую статистику собрать не могу. Оперирую доступной. А вот почему вам, как лицу заинтересованному, не отправить соответствующий запрос- не знаю. Официальный. Можно, например, через депутата какого нибудь (есть ведь дружественные заводу?)

13:30, 25 Июл 2019
Бу, 13:24, 25 Июл 2019

​Да, потому что случаи умышленного использования мотоцикла как средства совершения умышленного насильственного преступления неизвестны. А почему? Потому то мотоциклом угрожать неудобно. А огнестрельным оружием - удобно. И удобнее, чем ударно-дробящим или режущим, поскольку требует совершенно иных кондиций от нападающего.

​Могу только отослать к статистике причин смерти (есть на gks.ru). Там все очень наглядно- в плане колюще-режущих и прочего. Объективно, заметим.

Вы поймите. Да, угрожать карабином *удобнее* но и ножом справляются. Да, менее удобно. Да, вместо одного нажатия на спуск придется ткнуть 20-30 раз. Но результат то одинаковый. 

13:25, 25 Июл 2019
Бу, 13:13, 25 Июл 2019

​Непонятно, почему Вы отвечали не на мой вопрос, а на какой-то другой.

​Заверяю, что понравится. Более года гоняюсь за достоверными статистическими данными, позволяющими оспаривать суждения Хинштейна. Их нет. Если у Вас будут объективные данные, думаю, будет Вам в карму благодарность от всего стреляющего сообщества

​Спросите у Хинштейна- он, возможно, знает статистику, как часто применялось свойство Ланкастеров стрелять на 100+ метров в преступных целях. :)

Если серьезно- такой запрос нужно адресовать в МВД. 

Вопросы:

1. Сколько случаев использования оружия калибра .366 в преступлениях зарегистрировано за год/два/с начала продаж?

2.Каковы типичные дистанции применения огнестрельного оружия преступниками? (Лучше в процентах с разбивкой "0-10 метров", "10-50 метров", "50 и более метров".)

Я по криминальной хронике последних лет 10, припоминаю, в основном, случаи из первой группы. Но это, возможно, субъективно.

13:17, 25 Июл 2019
OLDALEX, 12:55, 25 Июл 2019

​Согласно приведённой вами статистике, таким свойством превращения людей обладают мотоциклы?

​В том то и парадокс, что не смотря на объективные данные об реально высокой *относительной* опасности мотоцикла- мы не видим ни политических спекуляций ни запретительной истерии ни даже мифов о мотоцикле-убийце в массовом сознании. 

13:10, 25 Июл 2019
Бу, 12:54, 25 Июл 2019

​Я передумал. У меня все время борьба - тролль Вы или действительно не понимаете. Всякий раз выбираю, что не понимаете. По существу ответил выше, но Вы опять подменили тезис. Признак тролля.

Вопрос был про статистику, которую Вы привели в качестве оснований своей логики

​В чем была подмена тезиса?

По моему, я вполне понятно объяснил, почему взял статистику именно по несчастным случаям.

Желаете обсудить использование оружия в криминале? Не проблема. Только, если будем это делать объективно- вам опять не понравится.

Впрочем, возможно, я чего то не понимаю. Объясните- только на объективных фактах, если можно.

13:04, 25 Июл 2019
OLDALEX, 12:51, 25 Июл 2019

​Эти данные говорят именно об эффективности "абсурдных мер регулирования".

​Ага. Как в анекдоте про мужика, который крокодилов в луже гонял. :)

Какие меры регулирования в США? Они там, в целом вполне здравые. 

12:47, 25 Июл 2019
Бу, 12:34, 25 Июл 2019

А какое количество умышленных преступлений и самоубийств в Вашей статистике? Сколько ограблений, разбоев, изнасилований совершено под угрозой применения мотоцикла?

​Тут, видите, какая штука. Первично намерение- ограбить, изнасиловать, убить... Средство злодей найдет. И, как показывает практика- в этом качестве, колюще-режущие и ударно-дробящие вне конкуренции. Это объективно- данные открытые, можете проверить.

Ни один убийца не отказался от намерения из за отсутствия пистолета или ружья.

Впрочем, здесь мы приходим ещё к одному мифу об оружии. Оно (согласно верованиям) способно превратить нормального человека в преступника, одержимого жаждой убивать. Классическое: "если разрешить оружие, все друг друга перестреляют". Почему эти "все" не режут друг друга ножами и не рубят топорами- неизвестно. Видимо, в огнестреле заключён злой демон, толкающий хозяина ствола на убийства.

12:38, 25 Июл 2019
Бу, 12:28, 25 Июл 2019

Заканчиваю общение

​В любом случае- спасибо.

Единственное, очень жаль, что даже представитель изготовителя оружия находится в плену стереотипов и иррациональных страхов. Видимо, очень многое должно поменяться в обществе в плане отношения к оружию. Именно это нужно, а не полумифическая "оружейная культура".

12:23, 25 Июл 2019
Бу, 12:15, 25 Июл 2019

Вы же процитировали то, что я считаю

​Тогда поясните, пожалуйста, разницу:

Есть огнестрельное оружие, которое приводит к известному числу смертей ежегодно в абсолютном и относительном количестве.

Есть такая же информация по мотоциклам (например).

Почему оружие считается более опасным и требующим абсурдных мер регулирования, хотя объективные данные говорят о совершенно противоположном?


"Вы понимаете, что от выстрела бронежилет спасёт, а от наезда автомобиля - нет?"

При упомянутых 5500 Дж? Без разницы, будет это наезд харлеем или выстрел из .458 магнум...

12:14, 25 Июл 2019
Бу, 11:51, 25 Июл 2019

А где я говорил о степени угрозы? Я говорил о характере угрозы, ее содержании, способе реализации риска, характере повреждений/ущерба.

Меня пугает эта постоянная подмена предмета обсуждения. 

​Что вы понимаете под "характером" угрозы?

Характер повреждений - см выше. Это смерть. (Можно отдельно анализировать и травмы, но это ничего не даст.)

Чем смерть от огнестрельного ранения отличается от смерти в ДТП?

Вот это постоянное выделение смерти от огнестрельных ранений среди прочих, есть очевидная глупость. Жертве все равно, как ее лишили жизни.

11:43, 25 Июл 2019
Бу, 10:00, 25 Июл 2019

​Тут проще ответ. Универсальных решений не бывает, специальные решения эффективнее. Но действительно, в основе Вашего заблуждения лежит представление, что характер угрозы у всех источников повышенной опасности одинаков. А это безусловно не так.

К сожалению, не могу поверить в то, что Вы - профессионал-психиатр.  Слишком много признаков против

​ОК. Степень опасности- штука объективная, так?

Т.е. ее можно измерить и сравнить. Давайте попробуем?

Возьмём американскую статистику (это проще).

Итак, в 2018 году от несчастных случаев с оружием погибло 505 человек и ещё 281 погиб при "невыясненных обстоятельствах".

Количество огнестрела в США- 120К на 100К населения или что то типа 350 млн единиц.

Общее число смертей от всех причин в США в год- примерно 2 600 000.

Думаю, масштаб цифр понятен.

Теперь к сравнениям.

Сравним с мотоциклами. (Если хотите- можно с велосипедами, но там ещё смешнее будет.)

В 2017-м "от неосторожного обращения" погибло 4990 человек.

Департамент транспорта говорит, что в США порядка 8,5 млн мотоциклов.

Можете просчитать, на сколько мотоцикл опаснее ружья? 

Тогда откуда появилось и как должно расцениваться "особое" отношение к оружию? Где законодательные инициативы по ограничению оборота мотоциклов? ;)

Добавлю: масса мотоцикла Харли Дэвидсон Стрит ( первое что дал Гугл)- 220 кг. Энергия при скорости 100 км/ч - 5500 Дж. ;) Заметим- и у нас это можно купить без лицензии! 

09:29, 25 Июл 2019
Бу, 09:03, 25 Июл 2019

Вы точно психиатр?

​Да.

Но вы не ответили на мой вопрос: почему "логику" применимую к обороту оружия не применяют к другим источникам повышенной опасности?

Предвижу ответ: "это же ОРУЖИЕ!" ЧТД, собственно.

09:17, 25 Июл 2019
Бу, 20:29, 24 Июл 2019

​Я правильно понял, что здесь Вы заявили о необходимости психиатрического лечения авторов ограничений оборота, которые (ограничения) Вы назвали ненормальными? Несколько вопросов тогда: 

что для Вас норма в обороте оружия?

почему, собственно?

действительно ли законотворчество и организация устройства жизни общества может быть корректно описана в психиатрических терминах?

Можете ли Вы это обосновать?


​Отвечаю:

1. Среди законодателей встречаются психически больные. Законотворчество, увы, не даёт иммунитета. Иногда хочется некоторых отправить на экспертизу, да. ;)

2. Норма- обоснованные ограничения. Например, что то типа: "проведено исследование использования оружия в преступлениях. Выяснено, что лица, владеющие гладкоствольным оружием более 5 лет на ХХ% реже совершают преступления с нарезным оружием. Таким образом, введение 5 летнего стажа владения, позволит снизить число преступлений на ХХ и уменьшить число жертв на УУ ежегодно..."

Не норма: "предлагаю запретить помповые ружья, т.к. это оружие гангстеров. Я в кино видел и это все знают. Полуавтоматические гладкоствольные ружья в кино про гангстеров не видел, их разрешим."

Думаю, "почему" - вопрос излишний.

3.См. п.1. Плюс, про культивирование фобий и навязчивых идей относительно оружия, я уже писал.

08:58, 25 Июл 2019
""​Правильным было бы, конечно, получить ответы на мои вопросы, заданные Вам ранее.""
Отвечу отдельно, позже.
""Так вот, на мой взгляд, такое ограничение призвано обеспечивать пресечение преступления, а не его совершение, призвано затруднить противостояние с правоохранительными органами. Убить/ранить можно и из однозарядного оружия, а вот эффективно сопротивляться задержанию, отстреливаться - нет. В этом смысл ограничения""
Вот смотрите: для кого предназначено гражданское оружие? Верно, для законопослушных граждан. Преступник и магазин большой ёмкости найдет и, скажем, из ружья сделает компактный обрез... Вопрос: как часто законопослушные граждане вступают в перестрелку с правоохранителями? И, второй вопрос: если уж мы вводим ограничения, базируясь на предположениях, а не на статистике, почему бы не применить этот подход к автомобилям? Ну, например, ограничить скорость гражданского авто 40 км/ч и бензобак на 30 км пробега- чтобы дать преимущество сотрудникам при задержании преступника (автомобили частенько используют правонарушители, так ведь)? Но такое предложение вызовет разве что направление инициатора на психиатрическую экспертизу. Почему с оружием по другому?

""​Нелогичные действия - предмет психологии, а не психиатрии, однозначно. Психиатрия имеет дело с патологиями.""
https://psychiatr.ru/education/slide/127
Если посмотреть на распространенные стереотипы об оружии- там масса вполне себе патологии. То, что это культивируется частью политиков ничего не меняет. Во первых- политики тоже болеют. :) Во вторых- навязчивая идея или фобия, сформированная извне- не перестает быть таковой.
00:12, 25 Июл 2019
igorinych, 18:38, 24 Июл 2019

​Вы на сигаретах надписи читаете? ВСе возможно.

Я купил ружье для добычи дичи. Не для фетишу, не для спорта. Что такое "добыча" знаете? Это умерщвление зверя на расстоянии. Это охота. Я купил ружье для охоты - так мягче? Но смысл-то не меняется. Так зачем это ханжество?

Но согласен с вами в том плане, что гражданское оружие не нужно демонизировать. 

​Гм. Допустим, мой дядя купил топор, чтобы рубить курям головы. Нужно ли на этом основании определить топор как "орудие убийства"? 

Моя бабушка (царствие небесное!) для самообороны держала под рукой шило. Приобрела исключительно для нанесения тяжких травм в состоянии необходимой обороны. Как теперь шила классифицировать?

23:00, 24 Июл 2019
Бу, 20:29, 24 Июл 2019

​Я правильно понял, что здесь Вы заявили о необходимости психиатрического лечения авторов ограничений оборота, которые (ограничения) Вы назвали ненормальными? Несколько вопросов тогда: 

что для Вас норма в обороте оружия?

почему, собственно?

действительно ли законотворчество и организация устройства жизни общества может быть корректно описана в психиатрических терминах?

Можете ли Вы это обосновать?


​Я приведу пару примеров, чтобы моя позиция была понятнее.

Есть разумные ограничения, например- не продавать оружие (тяжёлым)психически больным. Это разумно и логично. Человек страдающий психозом (например) может проявлять неспровоцированную агрессию, совершенно непредсказуемо.

Ограничение ёмкости магазина для гражданского оружия - не разумно и не логично. Если брать реальные преступления- разве где то преступнику не хватило 10 выстрелов?

Применительно к нашему случаю.

Хинштейн хочет запрета на ланкастеры, т.к. они позволяют стрелять на дальность, сравнимую с нарезным.

Реальные преступления с огнестрельным оружием, в подавляющем большинстве случаев, происходят на близкой дистанции. При этом, глалкоствол, по статистике, гораздо опаснее в таких условиях. Где логика? Нет ее.

А что есть, как вы думаете? 


1 2 3