Алекс Белов

Зарегистрировался: 09:41, 23 марта 2019
Статус: Новичок
Всего сообщений: 20

Последние сообщения

21:20, 22 Июл 2019
IgorMaltsev, 17:54, 02 Июл 2019

​Только ждать. Пока ее нет в наличии.

​Доброго времени,

Как насчет детальки, не появилась?



21:05, 23 Июн 2019
IgorMaltsev, 12:45, 20 Июн 2019

​ВПО-157 сб 1-3

​Спасибо, и как заказать данную деталь?

11:53, 20 Июн 2019
IgorMaltsev, 10:42, 13 Июн 2019

​Добрый день. Напишу, Вам, как уточню  наименование предохранителя.

​Здравствуйте, есть ли новости?

13:04, 09 Июн 2019

Можно ли заказать данную деталь, с дополнительной клавишей под палец? В ормаге Молота по телефону сказали написать в форум.

06:54, 09 Июн 2019
Можно ли заказать данную деталь, с дополнительной клавишей под палец? В ормаге Молота сказали написать в форум.
15:13, 30 Мар 2019
Пусть технологи ищут проблему, вряд ли покрытие разрабатывалось в таком виде.
19:35, 28 Мар 2019
Алексей Деменков, 18:54, 28 Мар 2019

Я бы не рекомендовал пользовать рецепт по снятию покрытия от товарища Алекс Белов.

Предложение "смывка краски + ацетон..." Ацетон в теории может запросто растворить фосфатирование металла. Которое, я надеюсь, у Молота присутствует. Вы хоть свойства ацетона соотнесите с понятием "фосфатирование"...

Это - первое.

Второе. Данное покрытие имеется везде. И внутри, и снаружи. Не так уж хреново держать в руках кусок чего-то шершавого. Хуже, когда на это шершавое внутри коробки, трубки и прочего и будет нарастать слой нагара, который вычистить невозможно. Убрать оригинальное покрытие надо и внутри? Если заниматься заменой покрытия, что было бы может и правильно, то надо иметь чёткое представление: что это, как это и прочее. Если у Вас прямая информация от технологов - карт-бланш. Если нет.... Вы хоть представляете объем работ после того, как Вы неумело убьете старое покрытие и не сможете правильно наложить новое?  Что, просто кисточка поможет?

Вот например. Вполне возможно убить ЭТО ортофосфорной кислотой. Которая ест практически любую краску (смывка краски по рецепту того же товарища так или иначе на той же основе). Но. После этого невозможно правильно обработать поверхность во всех закоулках и щелях. И там будет тупо ржавчина после кислоты и смывки водой. Вы просто нахер убьете свой карабин.

Так что уж если купили - пользуйте, что Бог послал и не морочьте голову.

А товарищу Алекс Белов я бы посоветовал тщательнее обдумывать советы.

​Алексей, вынужден вас огорчить: вы не имеете ни малейшего представления ни о фосфатировании, ни об ацетоне и его свойствах... зато апломба- хоть отбавляй.

И смывки смешались в ваших понятиях с преобразователями ржавчины.

Смывка - загущенная (чтобы не улетучивались быстро) смесь растворителей, вспучивающих ЛКП. 

Я поделился практическим опытом по реставрации покрытия на молотовских изделиях, коих у меня есть, и не в одном экземпляре.

Возможно, кому-то будет полезно.

18:28, 28 Мар 2019
OlegIV, 18:23, 28 Мар 2019

2Алекс Белов, спасибо. Не думаю, что решусь снимать покрытие, но информация полезная. Может и не так уж отвратительна новая краска, постепенно привыкаешь ))

​думается мне, что новое покрытие не должно быть таким, с шагренью. Это скорее всего нарушение технологии окраски: неправильная рабочая вязкость, либо высокая температура, либо недостаточно растворителя- краска не успевает "растечься".

11:06, 28 Мар 2019
В принципе несложно заменить на нигрозиновый лак (бф4 + нигрозин), эту "новинку" смыть смывкой краски + ацетон. Пескоструить нежелательно, т.к. снимется серый фосфатный слой на металле.
Кроме ствольной коробки, где имеются маркировочные надписи.
Я этот лак закачал в баллончик, подкрашиваю полысевшие места. Неотличимо от  классического заводского получается.
Запекаю при 150 градусах полчаса.
20:59, 26 Мар 2019
Бу, 20:51, 26 Мар 2019

​Вывод такой, что количество нарезного на руках не увеличивает количества преступлений. А социальное напряжение - увеличивает. Возможность развиваться в оружии, тренироваться и достигать - повышает качество жизни. Отсутствие - понижает. Можно увеличить качество жизни стрелков минимумом вложений средств: просто разрешить им покупать оружия, и расти, что в спорте, что в охоте.

Остается надеяться, что в этот раз стрелковое сообщество сумеет достучаться хоть до чего-нибудь... в мае очередное рассмотрение проекта КК, на одну пока мельницу воду льем

19:19, 26 Мар 2019
Бу, 19:01, 26 Мар 2019


отсюда

​И какие выводы? А вывода два: количество убийств и вооруженность населения не зависят друг от друга. В "смутные времена" количество убийств увеличивается.

Скорее бы изгнать призрак Фанни Каплан из Думы!

17:57, 26 Мар 2019
Tryamchik, 15:33, 26 Мар 2019

​Очень интересно!!! Спасибо за ссылку!! Из стенограммы:

МОСКАЛЬКОВА Т. Н., начальник Управления по взаимодействию с федеральными органами государственной власти Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Установленный более 20 лет назад временной параметр был связан с необходимостью выработки навыков владения и пользования огнестрельным нарезным оружием. В отличие от гладкоствольного оружия нарезное имеет особые параметры, оно может быть с оптическим прицелом, является более эффективным средством огневого поражения и сопоставимо по своим характеристикам со снайперским оружием.

Выступления докладчика и содокладчика, которые привели статистические данные, более говорят не в пользу этого законопроекта, а против него, ибо тот низкий уровень преступлений, связанных с использованием нарезного оружия, говорит именно о том, что контроль за оборотом и позволяет держать этот низкий уровень. Мы считаем, что отмена пятилетнего стажа приведет к резкому увеличению числа владельцев нарезного оружия и снижению контроля за его оборотом.

И наконец, последнее. Анализ зарубежной практики и зарубежного законодательства говорит о том, что весь мир сейчас в связи с наращиванием преступлений террористической направленности и увеличением преступлений, связанных с организованной преступностью, идет, наоборот, на ужесточение контроля за оборотом оружия.

Мы просили бы не поддерживать этот законопроект. Спасибо за внимание. 

​Мдя... нет слов. Они не боятся случайных убийств, массовых расстрелов. Они боятся "снайперского оружия" с оптическим прицелом. И 5 лет нужно, чтобы проверить кандидата на вшивость. Хотел об этом ранее написать, но воздержался.

Короче, нам хана =) у всех оптика + большая разрушительная сила! И нас многие десятки тысяч!

Как я и предполагал, мнение законотворцев (многие из которых и оружие в руках не держали) формируют эксперты. Это нормально. Значит, необходимо, чтобы были представлены мнения не только от силовиков.

13:55, 26 Мар 2019
Tryamchik, 13:06, 26 Мар 2019

​Вот и надо понять их (законодателей) логику. И попытаться действовать в ней. А почему вообще для нарезного нужен стаж? У них же есть для этого объяснение. Ни вообще, а конкретно: почему В НАШЕЙ стране есть стаж на нарезное?
Лично я для себя вижу один логичный аргумент: что оружие с большой дальностью поражения, может, в неопытных руках, СЛУЧАЙНО нанести большой вред. (Например, на охоте, не учел новичок дальность выстрела, и пуля прилетела в соседнюю деревню). В этом случае, нужно аргументировать, что у ланкастера пуля падает быстрее, чем у нарезного.

Если аргумент такой, что законодатели считают, что оружия у граждан быть не должно вообще, а разрешают по минимуму только то, что не могут запретить (ну, совсем охоту не запретишь же), то аргументировать, тем чем этот калибр важен и незаменим для охоты.

Извините за дилетантизм.

​Законодателям, как и всем нам, ничто человеческое не чуждо. Шаблонность и стереотипность мышления в том числе, ведь законодательство не менялось десятилетиями. Но пришло время переосмыслить, посмотреть с другой стороны. Как источник дохода в казну. Ведь оружейное производство - это то, чем мы можем гордиться, чья продукция будет пользоваться спросом на внутреннем рынке. 

12:13, 26 Мар 2019
Бу, 11:29, 26 Мар 2019

​Очень хороший пост (повторюсь).

 Прошу всех, по возможности, написавших в теме, дать ответ на вопрос: почему в этих странах отсутствует стаж на нарезное?

 Смысл вопроса: многие политики часто опираются на опыт так называемых развитых стран. При этом они, как правило,  апеллируют к этому опыту, не анализируя смысла и обстоятельств принимаемых государственных установлений. Типа, боги решили, и уже потому это правильно. Тем не менее за решениями должен быть и, как правило, стоит смысл или история (традиция). 

Давайте попытаемся выявить этот смысл и найти аргументы для возможности использования этого опыта у нас, препятствия для его применения (препятствия типа - законодатель сказал, что должен быть стаж, неприемлемы, потому что мы сейчас обсуждаем не волю законодателя, а смысл его решений и действия.

​Да потому, что в этих странах понимают, что наибольшая "общественная" опасность оружия не в его дальнобойности и кучности, а в скорострельности. Поэтому существует запрет на автоматическое /штурмовое оружие. 

 А также потому, что развиты и другие сегменты гражданского рынка оружия, такие как оружие для высокоточной стрельбы- варминтинг, бенчрест итп. 

Именно рынок (пласт потребителей, граждан, избирателей) должен формировать законодательство. А роль государства - регулировать, а не запрещать. И получать доход в виде налогов. 

В СССР рынка не было, поэтому были придуманы эти искусственные органичения. И правда, зачем советскому человеку, строителю коммунизма, оружие? В армии дадим =) 

Добавлю. Даже очень хорошо, что ланкастер тихой сапой проник в массы в количестве десятков тысяч экземпляров. И где преступления от этого? 

11:36, 25 Мар 2019
maxim.na, 11:23, 25 Мар 2019

​служба в армии сама по себе не является гарантом того, что человек умеет обращаться с оружием, я знаю 2 части в московской области, где солдаты стреляют один раз перед присягой, одна часть инженерных войск, другая росгвардии.

Если делать такую систему, то помимо военника должны выдавать ещё какой-нибудь сертификат, где указывается число стрельб, например, но тут вопрос, кто и как это будет проверять и контролировать?

​армия - социализация, инструмент взросления и ответственности, инструмент выявления психопатов. Из головы выветриваются компьютерные игрушки и соцсети.

11:09, 25 Мар 2019
Romiro , 09:47, 25 Мар 2019

​на мой взгляд ничем они не опаснее (так считают РГ и Х. в частности), но лучше повысить минимальный возраст владельцев, чем лишиться этих калибров в принципе, вы не согласны? Конкретно про возраст я написал: с 24-х, но надо думать над этой цифрой. 

Понимаете, изменения в закон об оружии так или иначе внесут. Вопрос в том, какими они будут. Повышение минимального возраста на мой взгляд как раз та мера, которая убережёт от стрельбы в учебных заведениях.

​Здесь тоже нет смысла под одну гребенку стричь. Если вводить повышение возрастного ценза, на мой взгляд, должны быть исключения: для военнослужащих запаса, отслуживших действительную в армии, для промысловиков северных районов итп.

09:33, 25 Мар 2019
Димонстр, 16:21, 24 Мар 2019

Не нужно изобретать велосипед в плане регулирования оборота оружия. Паспорта «спортсменов» и «охотников», ежегодные проверки в ФСБ! Это всего лишь лишний повод выкачать из народа бабло! И не более того! Я не охотник и когда пойду на охоту не знаю. Но минимум один раз в месяц я выезжаю на стрельбище где 2-4 часа упражняюсь в стрельбе. Я не желаю идти и получать за деньги какие то корочки о принадлежности тому или иному обществу, а потом ещё платить членские взносы. Оставьте закон об оружии таким, какой он есть! Он безусловно плохой, но он работает! И на данном этапе жизненного пути он многих устраивает. Основной контроль нужно осуществлять потом, на этапе владения оружием. Как живет человек (может он спился уже), проверять условия хранения оружия, опрос соседей на предмет образа жизни владельца оружия, возишь оружие на дачу- предоставь рапорт от местного участкового об условиях хранения по месту пребывания и так далее. А у нас как? Получил справки что ты здоров, купил оружие, у тебя номера переписали и все- владей! Увидимся через пять лет! А в итоге случаются такие трагедии как в Редкино в июне 2017 года.  Ко мне, например,за почти уже 10 лет владения оружием, никто из милиции- полиции- Росгвардии не приходил ни разу! И при смене мной места жительства, по старому адресу никто не знал что я уехал, а с нового, где я встал на учёт, никто не сообщил. 

Так что не владельцев оружия надо щемить, это, я не побоюсь этого слова, самая законопослушная часть нашего общества, а наводить порядок в работе структур осуществляющих контроль. И четко регламентировать их обязанности! Про их права мы все и так знаем.

​Ну вы тогда уж договаривайте, где именно такие вопиющие нарушения происходят?

09:26, 25 Мар 2019
Romiro , 23:33, 24 Мар 2019

​Возможно, даже согласен с вами. Это пример компромисса на предложение сотрудника РГ, на истину не претендую.

Изначальная цель рабочей группы с Х. - инициировать поправки в ФЗ "Об оружии", во избежание повторения трагедии по керченскому сценарию. А здесь, я считаю, достаточно поднять возраст приобретения оружия: например, гладкое 12К - с 21 года, ланкастер и 366ТКМ - с 24 (или иной возраст, нужно думать). Да простят меня ребята от 18.

Любой двоечник к 24 успеет закончить ПТУ, техникум и просто не пойдёт мстить одногруппникам. К тому же изрядно повзрослеет.

Этого БОЛЕЕ чем достаточно для целей рабочей группы, на которой выступал Х.


​Ну вот опять... 12 калибр с 21, а ланкастеры с 24-х. Чем они опаснее в 5-зарядном варианте, чем помпа или полуавтомат 12 калибра с картечью?

12:15, 24 Мар 2019
Александр ВС, 05:43, 24 Мар 2019
Написал выше сообщение по теме и мысль пришла. Может мудрёно, но всё-же озвучу, на правах мозгового штурма. Тут, как раз, уже пытались решить дилемму стрелков и охотников. Идея в следующем:
Лицензия на хранение и ношение на нарезное для охотников после какого-то стажа с гладким, и даже не стажа, а может фактического участия в охотах сколько-то раз. Потому, что они всё-таки стреляют на открытой местности, хотя и в охот угодьях. А для стрелков лицензия на хранение и ношение без ненужного стажа, с учётом что стрелкам фиксируют посещение оборудованного стрельбища.

Получается компромисс для всех: стрелки стреляют сразу с нарезного на стрельбищах; производители продают Ланкастер начинающим охотникам и всем желающим; охотники заинтересованы быстрее получить лицензию на нарезное и имеют возможность стрелять с Ланкастера; Росгвардия и население спокойны, что на охотах или в карьерах не стреляют неопытные с нарезного. 

Но для этого, давайте уже признаем, что нашему обществу необходимы доступные стрельбища для нарезного, и именно с этим нужно идти в Думу и на ТВ. Может какая-то федеральная программа, не знаю уж.
Без наличия стрельбищ и существуют все противоречия со стажем, калибрами и т. д. И, до решения этого вопроса, считаю ущемлять права стрелков и охотников нельзя. А после решения - ущемлять не будет необходимости.

По поводу гражданских войн, полчищ миллионов голодных граждан вооружённых до зубов, и прочих "ля-ля" - на это существует закон о незаконных вооружённых формированиях, а миллионы отдельных свободных вооружённых людей давайте оставим в покое.

​Очень здравые мысли. Охотников и стрелков нужно разделять. И реально рынок может расти как раз в стрелковом направлении, поскольку высокоточка у нас практически не развита. А это тысячи рабочих мест: производство оружия, боеприпасов, строительство и обслуживание инфраструктуры.

Ввести паспорт охотника/стрелка, где бы фиксировались посещения охотугодий/стрельбищ, лицензии разделить на охотничью для начинающих, стрелковую без права охоты, и стрелковую с правом охоты; стаж владения гладкоствольным охотничьим оружием "ближнего боя", включая Ланкастер, вести с учетом количества охот (например, не менее 10). По окончании стажа начинающего охотник ПО ЖЕЛАНИЮ получает стрелковую с правом охоты. Стрелки приобретают как гладкое, так и нарезное оружие и занимаются стрелковым спортом без права расчехлить оружие вне полигона. Владельцы двух лицензий эксплуатируют свои стволы соответствующим образом.

Существующие элементы контроля нарезного оружия (отстрелы, пулегильзотека) можно сохранить. Понятия "гладкое" и "нарезное" остаются.

Господам силовикам необходимо осознать, что мы живем в стране с рыночной экономикой, и интересы бизнеса всегда будут вступать в противоречие с их позицией "не пущать". Поэтому необходим разумный компромисс.

Будут ли покупать в этом случае Ланкастер?  Будут, поскольку калибр 9,6х53 в нынешнем виде признан охотничьим сообществом как годный. Плюс все преимущества, свойственные полигональным стволам в ресурсе, легкости чистки итп.- это можно распространить и на практических стрелков, кому это важно.

09:50, 23 Мар 2019
На Ланкастер потрачено около 120000 руб (оружие+тюнинг).  Расходники- до 10000/мес.
Из неупомянутых громких историй- обстрел Виктора Ильина в Кремле машины с космонавтами (покушение на Брежнева). Короткоствол. Психбольной.
Расстрел майором полиции Евсюковым в 2009 году покупателей в супермаркете. Короткоствол. Наркотики/алкоголь. Привет, власть.
Далее. Если уж на то пошло, кучность данного калибра даже на 150 метрах существенно уступает нарезному оружию, в сети полно отчетов. 
Если взять психа-непрофи, для преступления он скорее возьмет 12 калибр, картечь. 9 пуль одним выстрелом. 50-90 пуль можно выпустить за 15 секунд.
И я присоединяюсь к непониманию разделения оружия на гладкоствол и нарезное. 
Выше примеры.